Вопрос редакция переадресовала адвокату адвокатской конторы № 1 Наталье КОРЯКИНОЙ:
- В самом общем виде действия коллектора содержат признак противоправности, когда требования о возврате долга сопряжены с насилием и угрозами насилия, а также с иными деяниями, признаваемыми уголовным законом преступными.
Такие противоправные действия коллекторов, выдвигающих должнику требования имущественного характера, внешне схожи с деяниями, содержащими признаки объективной стороны вымогательства (статья 163 Уголовного кодекса РФ).
Однако, когда умысел и характер требований коллектора четко сформулированы как направленные на возврат долга, то норма о вымогательстве неприменима из-за отсутствия в требованиях коллектора признака «чужое имущество», обязательного для состава вымогательства. При вымогательстве виновное лицо всегда требует передачи виновному чужого имущества, на которое у виновного лица отсутствует правомочие. Если же в основе притязаний коллектора лежит действительное или предполагаемое право требования, то в этом случае вступает в действие статья 330 УК РФ (самоуправство).
Таким образом, разграничение составов вымогательства и самоуправства в действиях виновного лица, выступающего в качестве коллектора, производится по содержанию субъективной стороны (умысел и характер требований, выдвинутых коллектором).
Если коллектор ограничивается лишь высказыванием угрозы, но не реализует ее, то действия угрожавшего образуют квалифицированный состав самоуправства.
Как самоуправство следует квалифицировать действия коллектора при насильственном проникновении в служебное помещение, где предположительно может находиться должник, к контакту с которым стремится коллектор. Такое насилие осуществляется действиями по отталкиванию лиц, которые пытаются препятствовать незаконным действиям коллектора. Связывание должника, повлекшее для него ограничение возможности свободно перемещаться, подлежит дополнительной квалификации по статье 127 УК РФ (незаконное лишение свободы). Например, если коллектор запер должника в комнате, из которой должник не может самостоятельно выбраться, то такие действия коллектора подлежат дополнительной квалификации по статье 127 УК РФ.
Если коллектор, реализуя угрозу, применяет насилие и оно сопровождается причинением вреда здоровью должника или иных лиц, то имеет место реальная совокупность преступлений. Эти действия коллектора должны квалифицироваться по совокупности как самоуправство (ст. 330 УК РФ) и причинение вреда здоровью (ст. ст. 111, 112 или 115 УК РФ).
Во всех вышеприведенных случаях коллектор сопровождает свои действия вмешательством в охраняемые законом права должника и других лиц, хотя такое вмешательство разрешено только должностным лицам, уполномоченным на такие действия специальным законодательством (административным, уголовно-процессуальным).
Отдельно хочу отметить еще один аспект взаимоотношений коллектора с должником. Объективная сторона самоуправства включает в себя не просто незаконные действия виновного лица, нарушающие установленный для таких действий порядок, например, судебное, исполнительное производство. Действия коллектора должны оспариваться потерпевшим. Иными словами, потерпевший должен возражать на действия коллектора, что существенно влияет на правовую оценку конфликта между коллектором и должником. Должник и другие лица должны пытаться защищаться от посягательств на свои права.
В этом случае свои действия коллектор осуществляет вопреки воле должника и других лиц, вынуждая последних испытывать различные неудобства, опасения, страх, неуверенность в своей защищенности. Даже при отсутствии физически применяемого насилия потерпевшим от действий коллектора причиняется моральный вред. И он вправе предъявлять иски о возмещении морального вреда.
Если же коллектор угрожал должнику расправой, незаконно лишал должника или его родственников свободы передвижения; ограничивал право должника свободно пользоваться своим имуществом (например, забрал ключи от автомашины должника) или если в результате противоправных действий коллектора было повреждено имущество должника, то размер иска, который вправе предъявить должник, может оказаться сопоставимым с размером спорного долга.
